رفضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية طلب إبطال حكم تحكيمي في قضية Hamilton Managing Agency Ltd. v. ICI Mutual Insurance Co، بعد أن خلصت إلى أن الطرف الذي أثار شبهة عدم حياد المحكم لم يحافظ على اعتراضه في الوقت المناسب.

وتعود الوقائع إلى اختيار المدعي عليه محكم من بين ثلاثة مرشحين اقترحهم المدعي. وقدم المحكم سيرته الذاتية التي تضمنت خبرته في نحو 18 قضية تأمين وإعادة تأمين، وعمله محكمًا أو رئيسًا لهيئات تحكيم في أكثر من 170 نزاعًا، وقبل الطرفان تعيينه دون طلب إفصاحات إضافية.

لاحقًا، اكتشف المدعى عليه أن المحكم سبق أن أدلى بشهادة خبير في قضايا إعادة تأمين تناولت مبدأ Follow the Fortunes، وهو موضوع كان محل خلاف في التحكيم الساري. وبدلًا من طلب تنحيه رسميًا، طلب منه فقط النظر فيما إذا كانت آراؤه السابقة قد تؤثر في حياده. فأكد المحكم قدرته على الفصل بصورة محايدة واستمر في نظر النزاع.

وعند الطعن في الحكم، تمسك المدعى عليه بوجود انحياز ظاهر من المحكم لتقديمه شهادة في ذات المبدأ. إلا أن المحكمة قررت أن المدعى عليه كان بإمكانه اكتشافها قبل اختيار المحكم، وكان بإمكانه طلب تنحيه بعد اكتشافها، لكنه لم يفعل ولم يحافظ على اعتراض واضح؛ ومن ثم فقد حقه في التمسك بهذا السبب.

كما رأت المحكمة، حتى بافتراض عدم سقوط الاعتراض، أن الوقائع لا تثبت وجود انحياز ظاهر، خاصة أن المحكم لم يطبق في الحكم مبدأ Follow the Fortunes الذي سبق أن أبدى رأيًا بشأنه.

الدرس هنا هو: عندما يكتشف أحد الأطراف واقعة قد تمس حياد المحكم، فإن مجرد إثارة القلق بشأنها لا يكفي؛ بل يجب اتخاذ موقف إجرائي واضح وفي الوقت المناسب، وإلا قد يُعتبر الطرف متنازلًا عن حقه في التمسك بها عند الطعن في الحكم.

#مستجدات_التحكيم