أصدرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من ولاية بنسلفانيا حكمًا في قضية Hoover v. Cleo AI, Inc.، أكدت فيه وجود فارق جوهري بين اتفاقيات Clickwrap وBrowsewrap عند تقييم مدى صحة موافقة المستخدمين على شروط التحكيم عبر الإنترنت.

وتعود وقائع النزاع إلى دعوى جماعية أقامها عدد من مستخدمي تطبيق الإقراض التابع لشركة Cleo AI، متهمين الشركة بفرض رسوم وعمولات اعتبروها مخالفة لما يتم الإعلان عنه بشأن القروض والسلف النقدية المقدمة عبر التطبيق. وفي المقابل، دفعت الشركة بوجود اتفاق تحكيم ملزم يمنع اللجوء إلى القضاء ويُلزم المستخدمين بتسوية النزاعات من خلال التحكيم.

ورفضت المحكمة إلزام جميع المدعين بالتحكيم، مفرقة بين المستخدمين الذين وافقوا على الشروط من خلال نموذج Clickwrap والمستخدمين الذين استندت الشركة بشأنهم إلى نموذج Browsewrap. واعتبرت المحكمة أن اتفاقيات Clickwrap تُعد قابلة للتنفيذ عندما يُطلب من المستخدم اتخاذ إجراء إيجابي وصريح، مثل النقر على زر «أوافق»، بعد الاطلاع على الشروط والأحكام.

في المقابل، رأت المحكمة أن اتفاقيات Browsewrap، التي تعتمد على اعتبار استمرار استخدام الموقع أو التطبيق موافقة ضمنية على الشروط المنشورة عبر روابط إلكترونية، لا تكون قابلة للتنفيذ تلقائيًا ما لم يثبت أن المستخدم حصل على إشعار واضح وبارز بالشروط وبطريقة التعبير عن موافقته عليها.

وأشارت المحكمة إلى أن نموذج Clickwrap المستخدم من قبل الشركة تضمّن شاشة تعرض الشروط والأحكام كاملة مع زر «I Agree» ونصًا واضحًا يفيد بأن النقر على الزر يعني الموافقة على شروط الاستخدام واتفاق التحكيم والتنازل عن الدعاوى الجماعية، وهو ما اعتبرته المحكمة دليلًا كافيًا على القبول الصريح.

ويؤكد الحكم أهمية تصميم العقود الإلكترونية وآليات الحصول على موافقة المستخدمين، خاصة فيما يتعلق بشروط التحكيم، حيث شددت المحكمة على أن قابلية تنفيذ الاتفاقيات الإلكترونية تتطلب وجود موافقة فعلية يمكن إثباتها من خلال إجراء إيجابي وواضح من جانب المستخدم.

#مستجدات_التحكيم